Angļu valoda (valoda): Kāda ir atšķirība starp "atvasināt no" un "atvasināt no"?


Atbilde 1:

Runājot par blakus zīmi, es piekrītu Billy Kerrabout jūsu piemēram. Atpūta ir brīvais laiks, un tāpēc dzeršana to jums nevar dot, jums tas jau ir jābūt, lai to iztērētu dzeršanai. Loģiski, ka šim teikumam nav jēgas. Bet tam nav daudz sakara ar jūsu jautājumu.

No tā, ko es varu pateikt par jūsu teikuma piemēru, atšķirība, par kuru jūs vaicājat, ir tikai tas pats darbības vārds, ko lieto divās dažādās funkcijās: proti, galvenajā darbības vārdam (pasīvā balss) un īpašības vārda frāzē. Tas attiecas uz jebkuru darbības vārdu.

Piemēram: himnas tiek dziedātas [galvenais darbības vārds] katru vakaru plkst. 6. Koru bēniņos dziedātās himnas [adjektīvā frāze, kas apraksta himnas] [teikuma faktiskais vārds] parasti ir labāka fonētiskā estētika.

Tas ir tas pats vārds, tikai tā forma mainīsies atkarībā no tā gramatiskās funkcijas teikumā. Neatkarīgi no tā, vai pievienojat būt (vai esmu, ir, ir), tas tam nepiešķir atšķirīgu nozīmi.

Ja vaicājat par atšķirību starp teikumu “atvasināts no” un “atvasināts no”, tā nav, jo angļu valodā atvasināšanu var traktēt kā nemainīgu (nevis kaut kas noticis un pabeigts, bet turpinās).

Es ceru, ka tas ir tas, ko jūs prasījāt, un ka tas palīdz.


Atbilde 2:

Viņi, kļūdaini, ir atvasināti no dažādām "atvasināšanas" maņām, taču to nozīme ir ārkārtīgi līdzīga. Iespējams, ka vienīgā nianšu atšķirība ir tā, ka "atvasināts no" ir pasīva konstrukcija un mājieni uz aģentu, kurš radīja atvasinājumu, bet ir palicis nepieminēts (to var saprast kā īsu apzīmējumu "ko Y atvasināja no X"), tā kā “atvasināšana no” nozīmē ne tikai mājienu kaut kā cita iesaistīšanā. Maģiski, ka pati atpūta radās, vai vismaz tas ir viss, kas tiek atzīts.