No Amerikas viedokļa, kāda ir praktiskā atšķirība starp sociālismu un liberālismu? Ko par to saka sociālisti un liberāļi?


Atbilde 1:

Sociālisms ir ekonomiska sistēma, kuras pamatā ir sabiedrības īpašumtiesības un bagātības radīšanas līdzekļu darbība, lai visi sabiedrības locekļi būtu tiešie ieguvēji no neto produkta un jebkura produktivitātes pieauguma, ko rada automatizācija. Stingri sakot, sociālisms ir ekonomiska sistēma, kas ir pretstatā citām ekonomiskajām sistēmām, piemēram, kapitālismam. Sīkāku sociālisma skaidrojumu skatiet Sean Ahluwalia atbildē uz jautājumu Kas īsti ir sociālisms ?.

Sociālistiskā kustība ir politiska kustība, kuras mērķis ir izveidot sociālisma sistēmu. Sociālists kritiski vērtē kapitālismu sistēmiskajā līmenī un apšauba kapitālisma pamatelementu leģitimitāti: privātais īpašums, algots darbs un kapitāla uzkrāšana kā ekonomikas lietu virzītājspēks. Sociālistu un nesociālistu zinātnieki aktīvi apspriež specifiku par to, kā funkcionēs sociālisma sistēma un kā tā tiks sasniegta.

No otras puses, liberālisms Amerikas politiskajā kontekstā (ar to es uzskatu, ka tas ir “sociālais liberālisms” un “progresīvisms”) nav ne ekonomiska sistēma, ne ekonomiska ideoloģija, un tādējādi tas nav tieši salīdzināms ar sociālismu.

Kā politiska ideoloģija amerikāņu stila liberālisms pieņem kapitālisma sistēmas leģitimitāti un pat neapšauba tās pamataspektus (privātīpašums et al.). Amerikāņu liberāļi tomēr skeptiski vērtē pilnīgi neregulētu “brīvo” tirgu efektivitāti un parasti uzskata, ka valdības iejaukšanās un regulēšana var uzlabot noteiktus ekonomiskos rezultātus, labot tirgus nepilnības un nodrošināt visas sistēmas stabilitāti. Kā sagaidāms, ekonomikā ir virkne dažādu liberālo pozīciju, sākot no New Deal stila liberālisma un beidzot ar neoliberālismu, no kuriem pēdējais parasti atbalsta brīvo tirdzniecību, sabiedrisko pakalpojumu privatizāciju un mazāku regulējumu.

Tāpat kā amerikāņu stila konservatīvisms, arī amerikāņu liberālisma uzmanības centrā ir sociālie jautājumi. Liberāļi atbalsta lielāku personisko brīvību, pilsoņu brīvības, pilsoņu tiesības un atbalsta plaši kosmopolītisku pasaules uzskatu. Viņi, visticamāk, atbalsta sabiedrības palīdzību un labklājību nelabvēlīgā situācijā esošām sabiedrības grupām, lai paplašinātu šo grupu iespējas baudīt brīvību, pozitīvi uztverot brīvību. Kaitinošākie to dara no morāles postīšanas un emocionāliem aicinājumiem. Nesenāka un nedaudz satraucoša tendence, manuprāt, ir identitātes politikas ievērojama nozīme progresīvās un liberālās aprindās.

Starp sociālismu un amerikāņu stila liberālismu pastāv atšķirība pasaulē. Sociālajos jautājumos sociālistam var būt plaši liberāls vai konservatīvs viedoklis, bet ekonomiskajos pamatjautājumos abas pozīcijas ir viena no otras - liberāļi cenšas uzlabot vai uzturēt kapitālisma sistēmu. Sociālisti cenšas kapitālismu aizstāt ar kvalitatīvi atšķirīgu sociālisma sistēmu.

Man kā amerikānim un sociālistam vispārējs priekšstats par liberāļiem un progresīvajiem ir normatīva ideoloģija, kuru virza subjektīvi ētiski apsvērumi un kustība, kas (neapzināti vai ar nodomu) aizsargā kapitālisma sistēmu un novirza tās kritiku citur. Viņu ierosinātās ekonomiskās reformas cenšas “glābt kapitālismu no sevis” un tādējādi atspoguļo reakcionāru pasaules uzskatu, palīdzot leģitimizēt un atbalstīt fundamentāli neefektīvu sistēmu, kas kaitē sabiedrībai.

Daži citi sociālistiskā viedokļa iebildumi, kādi man ir saistībā ar mūsdienu amerikāņu liberālismu, ir:

  • Bieži vien naivas ekonomiskās pozīcijas, kas traucē uzņēmējdarbību un noved pie zemākas ilgtermiņa ekonomiskās izaugsmes (ņemiet vērā, ka tā nav vispārēji taisnība: daži no viņu ekonomiskajiem stāvokļiem, piemēram, minimālās algas atbalsts, ir veselais saprāts); meklēt individuālus risinājumus sociālajām problēmām; Ideāli vai ētiskas pievilcības kā to sākumpunkts politikā - sociālisti un it īpaši marksistiskās pārliecības piekritēji ir materiālisti, kuru ieejas punkts ir procesu analīze, nevis pievilcība taisnīguma vai morāles ideāliem; identitātes politika, kas sadala strādnieku šķiras;

Atbilde 2:

Esmu revolucionārs sociālists. Parasti es uzsveru, ka liberālismam ASV vēsturiski ir bijušas vairākas formas. Tā sauktais labējā spārna “liberālisms” ir forma, ko 19. gadsimtā ieguva liberālisms. “Progresīvā” jeb New Deal stila liberālisms noraidīja laissez faire nostāju pret biznesu un meklēja noteikumus, lai kontrolētu korporāciju plēsonīgāko izturēšanos un nodrošinātu dažas sociālā labuma sistēmas, piemēram, Medicare un Social Security. Šīs orientācijas izmaiņas notika starp progresīvo laikmetu un 30. gadiem.

Galvenais šeit ir tas, ka liberālisma “progresīvā” forma radās tikai kā reakcija uz dažāda veida masveida protestiem un cīņu starp strādnieku šķiras, kā arī dažiem profesionālās un mazās uzņēmējdarbības vidusšķiras pārstāvjiem.

Sociāldemokrāti, neatkarīgi no tā, vai tie ir marksisti vai liberālistu sociālisti, mēdz uztvert reālistisku uzskatu (sauktu arī par “materiālistu”) par to, kā sabiedrība darbojas un kā tā mainās. Liberālisms balstās uz morālu vai ideoloģisku domas līmeni, kas balstās uz individuālistu ideoloģiju, kas cenšas sniegt pamatojumu kapitālismam.

No sociālisma viedokļa mēs varam teikt, ka kapitālisma valstij ir divas funkcijas vai lomas. Pirmkārt, tā pastāv, lai aizstāvētu visu kapitāla uzkrāšanas procesu, un tā ir ļoti bruņota un augšējā lejupējā aizsardzības līnija privātā īpašuma un darba ekspluatācijas režīmam.

Bet valstij ir otra loma. Tai jāspēj pārvaldīt, lemt, vai tā pilda savu pirmo funkciju. Lai to izdarītu, var būt noderīgi piekāpties masveida protestiem, saglabāt satricinājumu un protesta līmeni pārvaldāmā līmenī. Tas ir iemesls, kāpēc Amerikā ir bijis liberālisma evolūcijas cikls. Laupītāja Barona laikmeta galējā “ļaujiet biznesam darīt to, ko vēlas” liberālisma forma izraisīja milzīgu cīņu un protestu līmeņus.

Tas noveda pie liberālisma evolūcijas līdz New Deal šķirnei, kas valdīja 50. un 60. gados, kamēr arodbiedrības joprojām bija diezgan spēcīgas. Kopš 70. gadiem, reaģējot uz kapitālistu peļņas krīzi 60. – 70. Un 80. gadu sākumā, elites pārstāvji sāka attīstīt “neoliberālismu” - 19. gadsimta tirgus orientācijas “neo” versiju - un tā tagad galvenā demokrātu frakcija virza skolu privatizāciju (hartas), “brīvās tirdzniecības” paktus, lai aizsargātu korporatīvās investīcijas ārzemēs utt. Tādējādi liberālisms laika gaitā ir attīstījies, lai dažādos periodos apmierinātu kapitālisma režīma vajadzības.

Tagad tas vienkārši izceļ faktu, ka liberālisms pēc būtības ir kapitālisma ideoloģija. Tas uzņemas kapitālisma režīma leģitimitāti, ja īpašumtiesības uz ražošanas līdzekļiem monopolizē maza minoritāte un vairākums pastāv kā ekspluatēti un dominējoši strādnieku šķiras iedzīvotāji.

Sociālisms kā sociāla kustība sākās 19. gadsimta vidū kā kustība, lai atbrīvotu strādnieku šķiru no tās kā apspiestas šķiras statusa, ierosinot kapitālismu aizstāt ar politisko ekonomiku, kas dotu iespēju strādnieku šķirai un izbeigtu sabiedrības sadalīšanai pakārtotajā ekspluatētajā klasē un dominējošajā, ekspluatējošajā klasē.

Tas nozīmētu, ka priekšnieku dominēšana pār darbiniekiem tiek aizstāta ar darbiniekiem, kas pārvalda nozares, kurās viņi strādā, un hierarhiskā stāvokļa nojaukšana, aizstājot to ar tiešāk demokrātisku pārvaldes veidu. Tāpēc ir vienkārši nepatiesi apgalvot, ka sociālisma mērķis ir “valsts, kas pārvalda visu”.

Tādējādi sociālisti labākajā gadījumā ir mēģinājuši izveidot kareivīgu strādnieku kontrolētu darbaspēka kustību, kuras pamatā ir princips “Vienam nodarīts kaitējums ir visiem kaitējums”, un izveidot politiskas organizācijas, kuru mērķis ir virzīt sabiedrības pārveidi prom no kapitālisma.

Sociālismam ir arī morāla dimensija (kā norāda solidaritātes princips, uz kuru es tikko atsaucos), jo apspiešana un ekspluatācija, kas raksturīga kapitālismam, ir netaisnības pamatformas, bet sociālistiskā domāšana mēģina reālistiski aplūkot, kā apspiestais vairākums var izvērsties spēks, kas faktiski var sasniegt atbrīvošanu un taisnīgumu.

Tādējādi sabiedrības problēmas tiek analizētas, ņemot vērā to, kā tās rodas no sistēmas strukturālajiem aspektiem, un šo problēmu risinājumi ir arī kolektīvi, izmantojot kolektīvos sociālos spēkus, kas tiek attīstīti cīņā.


Atbilde 3:

Esmu revolucionārs sociālists. Parasti es uzsveru, ka liberālismam ASV vēsturiski ir bijušas vairākas formas. Tā sauktais labējā spārna “liberālisms” ir forma, ko 19. gadsimtā ieguva liberālisms. “Progresīvā” jeb New Deal stila liberālisms noraidīja laissez faire nostāju pret biznesu un meklēja noteikumus, lai kontrolētu korporāciju plēsonīgāko izturēšanos un nodrošinātu dažas sociālā labuma sistēmas, piemēram, Medicare un Social Security. Šīs orientācijas izmaiņas notika starp progresīvo laikmetu un 30. gadiem.

Galvenais šeit ir tas, ka liberālisma “progresīvā” forma radās tikai kā reakcija uz dažāda veida masveida protestiem un cīņu starp strādnieku šķiras, kā arī dažiem profesionālās un mazās uzņēmējdarbības vidusšķiras pārstāvjiem.

Sociāldemokrāti, neatkarīgi no tā, vai tie ir marksisti vai liberālistu sociālisti, mēdz uztvert reālistisku uzskatu (sauktu arī par “materiālistu”) par to, kā sabiedrība darbojas un kā tā mainās. Liberālisms balstās uz morālu vai ideoloģisku domas līmeni, kas balstās uz individuālistu ideoloģiju, kas cenšas sniegt pamatojumu kapitālismam.

No sociālisma viedokļa mēs varam teikt, ka kapitālisma valstij ir divas funkcijas vai lomas. Pirmkārt, tā pastāv, lai aizstāvētu visu kapitāla uzkrāšanas procesu, un tā ir ļoti bruņota un augšējā lejupējā aizsardzības līnija privātā īpašuma un darba ekspluatācijas režīmam.

Bet valstij ir otra loma. Tai jāspēj pārvaldīt, lemt, vai tā pilda savu pirmo funkciju. Lai to izdarītu, var būt noderīgi piekāpties masveida protestiem, saglabāt satricinājumu un protesta līmeni pārvaldāmā līmenī. Tas ir iemesls, kāpēc Amerikā ir bijis liberālisma evolūcijas cikls. Laupītāja Barona laikmeta galējā “ļaujiet biznesam darīt to, ko vēlas” liberālisma forma izraisīja milzīgu cīņu un protestu līmeņus.

Tas noveda pie liberālisma evolūcijas līdz New Deal šķirnei, kas valdīja 50. un 60. gados, kamēr arodbiedrības joprojām bija diezgan spēcīgas. Kopš 70. gadiem, reaģējot uz kapitālistu peļņas krīzi 60. – 70. Un 80. gadu sākumā, elites pārstāvji sāka attīstīt “neoliberālismu” - 19. gadsimta tirgus orientācijas “neo” versiju - un tā tagad galvenā demokrātu frakcija virza skolu privatizāciju (hartas), “brīvās tirdzniecības” paktus, lai aizsargātu korporatīvās investīcijas ārzemēs utt. Tādējādi liberālisms laika gaitā ir attīstījies, lai dažādos periodos apmierinātu kapitālisma režīma vajadzības.

Tagad tas vienkārši izceļ faktu, ka liberālisms pēc būtības ir kapitālisma ideoloģija. Tas uzņemas kapitālisma režīma leģitimitāti, ja īpašumtiesības uz ražošanas līdzekļiem monopolizē maza minoritāte un vairākums pastāv kā ekspluatēti un dominējoši strādnieku šķiras iedzīvotāji.

Sociālisms kā sociāla kustība sākās 19. gadsimta vidū kā kustība, lai atbrīvotu strādnieku šķiru no tās kā apspiestas šķiras statusa, ierosinot kapitālismu aizstāt ar politisko ekonomiku, kas dotu iespēju strādnieku šķirai un izbeigtu sabiedrības sadalīšanai pakārtotajā ekspluatētajā klasē un dominējošajā, ekspluatējošajā klasē.

Tas nozīmētu, ka priekšnieku dominēšana pār darbiniekiem tiek aizstāta ar darbiniekiem, kas pārvalda nozares, kurās viņi strādā, un hierarhiskā stāvokļa nojaukšana, aizstājot to ar tiešāk demokrātisku pārvaldes veidu. Tāpēc ir vienkārši nepatiesi apgalvot, ka sociālisma mērķis ir “valsts, kas pārvalda visu”.

Tādējādi sociālisti labākajā gadījumā ir mēģinājuši izveidot kareivīgu strādnieku kontrolētu darbaspēka kustību, kuras pamatā ir princips “Vienam nodarīts kaitējums ir visiem kaitējums”, un izveidot politiskas organizācijas, kuru mērķis ir virzīt sabiedrības pārveidi prom no kapitālisma.

Sociālismam ir arī morāla dimensija (kā norāda solidaritātes princips, uz kuru es tikko atsaucos), jo apspiešana un ekspluatācija, kas raksturīga kapitālismam, ir netaisnības pamatformas, bet sociālistiskā domāšana mēģina reālistiski aplūkot, kā apspiestais vairākums var izvērsties spēks, kas faktiski var sasniegt atbrīvošanu un taisnīgumu.

Tādējādi sabiedrības problēmas tiek analizētas, ņemot vērā to, kā tās rodas no sistēmas strukturālajiem aspektiem, un šo problēmu risinājumi ir arī kolektīvi, izmantojot kolektīvos sociālos spēkus, kas tiek attīstīti cīņā.


Atbilde 4:

Esmu revolucionārs sociālists. Parasti es uzsveru, ka liberālismam ASV vēsturiski ir bijušas vairākas formas. Tā sauktais labējā spārna “liberālisms” ir forma, ko 19. gadsimtā ieguva liberālisms. “Progresīvā” jeb New Deal stila liberālisms noraidīja laissez faire nostāju pret biznesu un meklēja noteikumus, lai kontrolētu korporāciju plēsonīgāko izturēšanos un nodrošinātu dažas sociālā labuma sistēmas, piemēram, Medicare un Social Security. Šīs orientācijas izmaiņas notika starp progresīvo laikmetu un 30. gadiem.

Galvenais šeit ir tas, ka liberālisma “progresīvā” forma radās tikai kā reakcija uz dažāda veida masveida protestiem un cīņu starp strādnieku šķiras, kā arī dažiem profesionālās un mazās uzņēmējdarbības vidusšķiras pārstāvjiem.

Sociāldemokrāti, neatkarīgi no tā, vai tie ir marksisti vai liberālistu sociālisti, mēdz uztvert reālistisku uzskatu (sauktu arī par “materiālistu”) par to, kā sabiedrība darbojas un kā tā mainās. Liberālisms balstās uz morālu vai ideoloģisku domas līmeni, kas balstās uz individuālistu ideoloģiju, kas cenšas sniegt pamatojumu kapitālismam.

No sociālisma viedokļa mēs varam teikt, ka kapitālisma valstij ir divas funkcijas vai lomas. Pirmkārt, tā pastāv, lai aizstāvētu visu kapitāla uzkrāšanas procesu, un tā ir ļoti bruņota un augšējā lejupējā aizsardzības līnija privātā īpašuma un darba ekspluatācijas režīmam.

Bet valstij ir otra loma. Tai jāspēj pārvaldīt, lemt, vai tā pilda savu pirmo funkciju. Lai to izdarītu, var būt noderīgi piekāpties masveida protestiem, saglabāt satricinājumu un protesta līmeni pārvaldāmā līmenī. Tas ir iemesls, kāpēc Amerikā ir bijis liberālisma evolūcijas cikls. Laupītāja Barona laikmeta galējā “ļaujiet biznesam darīt to, ko vēlas” liberālisma forma izraisīja milzīgu cīņu un protestu līmeņus.

Tas noveda pie liberālisma evolūcijas līdz New Deal šķirnei, kas valdīja 50. un 60. gados, kamēr arodbiedrības joprojām bija diezgan spēcīgas. Kopš 70. gadiem, reaģējot uz kapitālistu peļņas krīzi 60. – 70. Un 80. gadu sākumā, elites pārstāvji sāka attīstīt “neoliberālismu” - 19. gadsimta tirgus orientācijas “neo” versiju - un tā tagad galvenā demokrātu frakcija virza skolu privatizāciju (hartas), “brīvās tirdzniecības” paktus, lai aizsargātu korporatīvās investīcijas ārzemēs utt. Tādējādi liberālisms laika gaitā ir attīstījies, lai dažādos periodos apmierinātu kapitālisma režīma vajadzības.

Tagad tas vienkārši izceļ faktu, ka liberālisms pēc būtības ir kapitālisma ideoloģija. Tas uzņemas kapitālisma režīma leģitimitāti, ja īpašumtiesības uz ražošanas līdzekļiem monopolizē maza minoritāte un vairākums pastāv kā ekspluatēti un dominējoši strādnieku šķiras iedzīvotāji.

Sociālisms kā sociāla kustība sākās 19. gadsimta vidū kā kustība, lai atbrīvotu strādnieku šķiru no tās kā apspiestas šķiras statusa, ierosinot kapitālismu aizstāt ar politisko ekonomiku, kas dotu iespēju strādnieku šķirai un izbeigtu sabiedrības sadalīšanai pakārtotajā ekspluatētajā klasē un dominējošajā, ekspluatējošajā klasē.

Tas nozīmētu, ka priekšnieku dominēšana pār darbiniekiem tiek aizstāta ar darbiniekiem, kas pārvalda nozares, kurās viņi strādā, un hierarhiskā stāvokļa nojaukšana, aizstājot to ar tiešāk demokrātisku pārvaldes veidu. Tāpēc ir vienkārši nepatiesi apgalvot, ka sociālisma mērķis ir “valsts, kas pārvalda visu”.

Tādējādi sociālisti labākajā gadījumā ir mēģinājuši izveidot kareivīgu strādnieku kontrolētu darbaspēka kustību, kuras pamatā ir princips “Vienam nodarīts kaitējums ir visiem kaitējums”, un izveidot politiskas organizācijas, kuru mērķis ir virzīt sabiedrības pārveidi prom no kapitālisma.

Sociālismam ir arī morāla dimensija (kā norāda solidaritātes princips, uz kuru es tikko atsaucos), jo apspiešana un ekspluatācija, kas raksturīga kapitālismam, ir netaisnības pamatformas, bet sociālistiskā domāšana mēģina reālistiski aplūkot, kā apspiestais vairākums var izvērsties spēks, kas faktiski var sasniegt atbrīvošanu un taisnīgumu.

Tādējādi sabiedrības problēmas tiek analizētas, ņemot vērā to, kā tās rodas no sistēmas strukturālajiem aspektiem, un šo problēmu risinājumi ir arī kolektīvi, izmantojot kolektīvos sociālos spēkus, kas tiek attīstīti cīņā.