Vai apgalvojums: "Ja nav ticamības pierādījumu, tad nav pamata turēt šos uzskatus", ir fakts? Loģisks secinājums? Kaut kas cits? Kā var izskaidrot atšķirību starp acīmredzamu secinājumu un faktu?


Atbilde 1:

Nē, šis apgalvojums patiesībā ir ironisks :) Faktiski tā ir “Hitchen's Razor” pārfrāzēšana, par kuru es vienmēr priecājos jokot, jo varu to noraidīt pēc savas nopelniem. Skatīt šeit:

To, ko var apgalvot bez pierādījumiem, var noraidīt bez pierādījumiem

… Uz kuru es vienmēr atbildu “kādi pierādījumi apstiprina šo apgalvojumu?”. Protams, tāda nepastāv un arī nevar - jo apgalvojums ir loģiska kļūda: tas tautoloģiski noliedz savu pieņēmumu, izvirzot nosacījumu savai patiesībai, kuru tas savā struktūrā neapmierina.

Hitčena laipnais piedāvājums satur tāda paša veida iekšējas pretrunas kā tādas frāzes kā “šis teikums ir nesalasāms” un “visi vispārinājumi ir nepatiesi”. Man vienmēr ir bijis ļoti smieklīgi, ka šķietami absolūts apgalvojums par empīriskās verifikācijas centrālo esamību pastāv kā tīri ideāls arguments, kas ir uzskatāmi par iracionālu, bet varbūt tas ir tikai man…

Tātad, atgriežoties pie problēmas: mēs varam būt pilnīgi pārliecināti, ka apgalvojums “ja nav pārliecības par pierādījumiem, tad nav pamata turēt šos uzskatus” nav fakts, ja vien (ironiski) spriešanu nevar uzskatīt par pašsaprotamu. Uzmanies šeit: tas ir tīrs racionālisms. Ja tas faktiski ir gadījums, tad es varu rakstīt “tas ir fakts”, un tas faktiski ir fakts. Tas, protams, ir patiess un nepatiess - teksts pastāv, bet tas nebūt nav kaut kā būtisks. Visi, kas tiek pamatoti, kas tas ir, radīs loģiskas asociācijas, kuras nevar ietvert attiecīgajā tēmā. Piemēram, “tas” vispirms nepārbauda semantikas efektivitāti vai valodas esamību - viss tiek prognozēts uz “šo”. Es dažreiz jokojot to pierādu, atgādinot cilvēkiem, ka patiesība ir akronīms - Tautoloģiskā rekursija, kas ir pamatā tulkošanas heiristikai. Tas ir tas, kas ļauj analoģijām būt jēgai. Visas definīcijas ir analogas - meklējiet tikai “definīciju” -, ironiski, ka tā ir atkarīga no lietām, kas nav pašas sevi (ti, citiem vārdiem). Ņemot vērā, ka tā ir taisnība, kas ir patiesība? Es šeit varētu atpūsties, bet, protams, šobrīd nav ko atpūsties.

Šis ir objekts, un objektīvs kopsavilkums tam, ko es ierosinu, ir visu laiku efektīvākais epistemoloģijas darbs: Vitgenšteina Tractatus Logico-Philosophicus (https: //www.gutenberg.org/files / ...), kurā viņš pārliecinoši demonstrē vienkāršo zīme, kas izklāsta savu nozīmīgumu caur loģikas filozofiju, kas filozofiju padara loģisku. Viņš beidz savu argumentu par visu argumentu apkopošanu analīzes virsotnē, sniedzot paša iemesla pierādījumu: faktu, ar kuru mēs zinām, ka ir fakti. Tādējādi atšķirība starp faktu un acīmredzamu secinājumu ir acīmredzama, atdalot semantiku no cietās vielas, kurai tā tiek piemērota.

Par ko es runāju? Nu, tas ir diezgan acīmredzami, vai ne? Es to jau pāris reizes esmu parādījis šajā rakstā! Manam priekšstatam ir precedents, un tas acīmredzami ir raksturīgs manai izpausmei par to. Tāpēc darbojas vārdi! Viņi domā to, ko viņi domā. Skaidrs, ka es domāju, kad tas ir tas. Redzi? Pašsaprotams fakts. Tas ir katra skuvekļa pamatojums, kas sevi sagriež gabalos, būdams asmens, kurš miesos pēc savas pārliecības. Tas nedod mums neko runāt. Vismaz Vitgenšteins to skaidri parāda - un tas, protams, jokoja, ļoti nopietni.

Augšā ar loģisko pozitīvismu! Šis ir ceļš augšup.

Tikai vēl viens ķieģelis sienā. “Mani priekšlikumi šādā veidā ir izskaidrojami: tas, kurš mani saprot, beidzot tos atzīst par bezjēdzīgiem, kad ir izkāpis caur tiem, uz tiem, virs tiem. (Viņam tā sakot, izmetiet trepes pēc tam, kad viņš uzkāpa uz tām.) Viņam ir jāpārvar šie priekšlikumi; tad viņš pareizi redz pasauli. ”Tādā veidā. Kādā veidā? Šādā veidā. Tas ir fakts, ja varat tam ticēt.

Atbilde 2:

Šeit ir vairāki dažādi jautājumi, katrs no kuriem ir vairāki dažādi komponenti. Tāpēc mēģināšu uzminēt, kurp tas dodas, un pēc iespējas vienkāršot to no filozofa viedokļa.

Paziņojums ir sava veida ierosinājums, nevis fakts. Vēlāk iedziļināsimies kāda veida piedāvājumā. Vispirms mums jāsaprot atšķirība starp apgalvojumiem un faktiem.

Lai šeit mūsu vajadzībām būtu vienkārša, piedāvājums ir apgalvojums vai doma, kas var būt patiesa vai nepatiesa. Es domāju, ka piedāvājums ir nedaudz plašāks par to, jo tas ir apgalvojums vai doma, kurai ir semantiskās novērtēšanas metode, patiesa un nepatiesa ir tikai divas no daudzajām iespējamām semantiskajām vērtībām. Bet mans uzskats ir strīdīgs un šeit nav īsti nozīmīgs mūsu mērķiem.

Fakts nav ne valodisks, ne mentāls. Tas ir objektīvs stāvoklis neatkarīgi no tā, ko mēs sakām vai domājam par to. Filozofijā mēs bieži sakām, ka piedāvājums ir lieta, kurai ir patiesība, savukārt fakts ir lieta, kas to padara patiesu. Priekšlikums, ka ārā līst, ir taisnība tikai gadījumā, ja ārā tiešām līst.

“Tas”, ko var ievietot pirms jebkura priekšlikuma, tiek saukts par indeksētu, funkcionējošu, lai norādītu mums uz valodas virknes nozīmi. Ja vaicājat “kurš zēns?” Es varu atbildēt, norādot uz konkrētu zēnu, “šo zēnu”, lai parādītu, uz kuru zēnu es atsaucos, pamatojot šīs virknes nozīmi konkrētā priekšmetā.

Nav acīmredzami objektīva stāvokļa, uz kuru atsaucas apgalvojums, ka “ja nav pierādījumu kādai ticībai, tad nav iemesla to turēt”. Var būt daudz iemeslu to turēt, daži no tiem ir pilnīgi neracionāli.

Tāpēc varbūt mēs vēlamies modificēt šo apgalvojumu tā, lai tas ietvertu mūsu racionalitātes jēdzienus: “ja nav pierādījumu kādai ticībai, tad nav arī racionālā pamata ticēt”. Tas, kas pieņemts šajā priekšlikumā, ir daži racionalitātes jēdzieni, kas ietver arī jēdzienu, kas balstīts uz pierādījumiem, balstoties uz uzskatiem. Tas piedāvā to, kā mums vajadzētu spriest, ne vienmēr, kā mēs saprotam, ka argumentācija tiek veikta, balstoties uz visiem mūsu līdz šim empīriskajiem pierādījumiem. Ja mēs cenšamies sniegt faktu paziņojumu par to, kā patiesībā tiek veikta spriešana, mēs noteikti atsauktos uz pierādījumiem un izziņas teorijām, kas izskaidro šos pierādījumus. Mēs konstruēsim falsificējamas hipotēzes un izliksimies eksperimentāli pārbaudīt loģiski izsecinātās prognozes, kuras izteica šīs hipotēzes. Lai gan tas ir iespējams, tas ir tas, ko piedāvājums, vairumā gadījumu, kad cilvēki šādas lietas izsakās argumentos, es nedomāju, ka tas ir tas, ko viņi domā. Es domāju, ka viņi izraksta argumentācijas metodi, kas, viņuprāt, mums visiem būtu jāievēro. Tas padara to par epistemisku normu, kas ir līdzīga ētikas morāles normām.

Mēs varētu domāt par piedāvājumiem kā pierādījumu apgalvojumiem, ja sarunvalodā bieži apgalvojumi par pierādījumiem tiek sajaukti ar no prasības neatkarīgiem pierādījumiem. Es piekrītu, ka pierādījumu prasījumiem jābūt balstītiem uz pierādījumiem. Man tas ir acīmredzams jeb “veselais saprāts”, normatīvā intuīcija. Tomēr, ja mēs maldāmies šajā veselā saprāta intuīcijā ar faktiem, kā tas bieži notiek, ja maldām minētos faktus par faktiem, mēs maldīgi pieņemam, ka visi apgalvojumi ir pierādījumu apgalvojumi. Normatīvie priekšlikumi, ti. “Receptes” nav acīmredzami receptes, tikai lai sniegtu vienu piemēru. Viņi mums saka, kā mums vajadzētu izturēties. Kā Hjū pamatoti apgalvoja, mēs nevaram loģiski atvasināt vajadzību no būtības. Tādējādi, lai cik acīmredzami mums tas šķistu, normatīvais apgalvojums, ka pierādījumu prasījumiem jābūt pamatotiem ar pierādījumiem, nevar tikt pierādīts acīmredzami.

Tātad, minimāli, mēs spēlējamies ar saistību starp vismaz četriem jēdzieniem: analītiskiem priekšlikumiem, pierādījumu faktiem, vesela saprāta intuīcijām un normatīvo epistemoloģiju. Ļaujiet man atsaukties uz vēl vienu veselā saprāta normatīvo intuīciju, lai atbalstītu iepriekš minēto un atšķirtu to no šī apgalvojuma vispārināšanas salīdzinājumā ar visiem uzskatiem. Normatīvā intuīcija, ko parasti izmanto parasto tiesību spriedumos, ir tāda, ka sods ir piemērots noziegumam. Es ierosināšu nelielu epistemoloģisku šīs intuīcijas vērpjot. Tomēr, pirmkārt, es domāju, ka ir svarīgi nošķirt privāto un publisko piekļuvi situāciju vai faktiem.

Stāvoklis ir privāti pieejams tikai tad, ja nav pieejama pieeja tā publiskai piekļuvei. Metodes situāciju publiskai piekļuvei ietver tādas lietas kā norādīšana un citas indeksētas atsauces metodes, kā arī demonstrēšana, tāpat kā zinātniskie eksperimenti, un loģiski secinājumi, piemēram, tie, ko izmanto matemātikā. Publiski pieejami stāvokļi ir lietas, kuras, ja tiek pielietota pareizā metode, ikviens var izjust un pārbaudīt. Tie veido zināšanu objektu epistemisko publisko domēnu.

Privātās lietas ir tās, kuras jūs varat izjust tikai jūs. Tajos ietilpst tādas lietas kā jūsu garīgie stāvokļi, tostarp cerības, sapņi, bailes, patīk, nepatika, vēlmes un tas, kā jūtas kāda pieredze, iespējams, pat ietverot privātu pieredzi par lietām, piemēram, “apsārtumu”. Daudzām no šīm privātajām valstīm ir tādas uzvedības sekas, kuras ir pieejamas citiem publiski pieejamiem. Ja es novērotu, ka jūs parasti pasūtāt tacos pusdienas, nevis, teiksim, suši, es varētu secināt, ka jums patīk tacos, un tas būtu jūsu priekšroka salīdzinājumā ar kaut ko citu, piemēram, suši. Tomēr, kā uzzināja uzvedības psihologi, piekļūšana jūsu privātajiem stāvokļiem nav tik vienkārša kā jūsu uzvedības novērošana. Varbūt jūs ienīdat tacos un mīlat suši, taču ir kāds cilvēks, kuru jūs vēlētos pārsteigt ar savām intīmajām zināšanām par tacos. Tādā gadījumā cita nemanāma preference pārspēj to, kas šķiet tūlītēja. Mēs ne vienmēr uzreiz siekalojamies, izdzirdot vakariņu zvanu, pat ja mēs ļoti gaidām pusdienas.

Citās privātajās lietās, piemēram, “sarkano” lietu pieredzē (filozofi tos sauc par “qualia” vai lietu pieredzes kvalitatīvajām īpašībām), iespējams, nav būtiskas atšķirības. Pat pieņemot, ka nav krāsu akluma, ja redzat “zilu”, kad redzu “sarkanu” un “sarkanu”, kad redzu “zilu”, tas varētu neko nemainīt, ja vien mēs abi saprotam un runājam vienādas atsauces uz sarkanajām un zilajām lietām. . Šīs pieredzes faktiskajai kvalitātei, iespējams, nebūs būtisku uzvedības seku. Lai arī tās būtu arī privātas lietas, tās parasti nav tas, ko es iekļautu zināšanu objektu privātajā sfērā. Man nešķiet, ka varētu zināt, vai jūsu “apsārtums” ir tāds pats kā manējais, neņemot vērā kaut kādu krāsu aklumu. Šis neinstrumentālais stāvoklis nesniedz instrumentālas zināšanas, atšķirībā no tā, ko sakām, zināšanas par jums patīk un nepatīk. Mums ir instrumentāla vērtība mūsu uzskatiem un jūtām.

Atsaucei “es jūtu aukstu” nav nekā kopīga ar objektīvo faktu (ja tāds ir) par apkārtējās vides temperatūru. Sarunvalodā mēs bieži pārspīlējam šos apgalvojumus. Es varētu teikt “šajā telpā ir auksts”, kas nozīmē, ka es jūtos auksts, nevis tas, ka patiesībā būtu auksts. Tam varētu būt objektīvs elements, kas nozīmē kaut ko līdzīgu, es uzskatu, ka tā ir aukstāka nekā mana vēlamā vides temperatūra. Tas ir tas sekundārais objektīvais elements, ja tāds tur ir, kuru acīmredzami var pārbaudīt ikviens. Bet mana vēlamā vides temperatūra un mana sajūta ir tieši tā, mana. Ja jūs runājat ar kādu, kurš ir dusmīgs, un viņi jums saka, ka ir dusmīgi, pēdējā lieta pasaulē, ko viņi vēlas dzirdēt no jums, ir: “nē, jūs neesat”. Ja kāds jūt mīlestību pret jums, pēdējais, ko viņi vēlas dzirdēt no jums, ir prasība pēc pierādījumiem par šo sajūtu. Mēs parasti pieņemam, ka mēs zinām savas jūtas, neprasot papildu pierādījumus, un it īpaši nav publiski pārbaudāmu pierādījumu.

Šeit es gribu uzsvērt, ka pierādījumu sniegšanas nosacījums par epistemiskajiem uzskatiem ir piemērots tikai tādām pārliecībām, kuru pierādījumi ir pieejami ar dažiem līdzekļiem. Varētu ticēt, ka tev patīk kāds, bet neesi pārliecināts, vai tu viņus mīli. Tādā gadījumā jūs varētu pieprasīt sev papildu privātus pierādījumus par savām domām un jūtām. Tomēr, ja kāds apgalvo, ka 30% no cietumā esošajiem cilvēkiem ir nelegālie imigranti, mums vajadzētu spēt sniegt pierādījumus par vai pret šo prasību.

Dažreiz cilvēki sajauc savu pierādījumu pieejamību un sava veida prasības. Ja kāds apgalvo kaut ko līdzīgu: “Es uzskatu, ka dinozauri skrēja kopā ar cilvēkiem”, tad kvalificējiet to ar “tas ir tikai mans viedoklis”, ar nolūku neaizstāvēt prasību, viņi mēģina privatizēt dažus faktus, kas patiesībā nav Privāts. Mums ir līdzekļi, lai atrastu publiski pieejamus pierādījumus par vai pret apgalvojumu, ka dinozauri skraida apkārt cilvēkiem. Tāpat kā tas, ka kaut kas saka, ka tas ir fakts, arī to nedara, tāpēc arī kaut kā teikšana ir tikai viedoklis, tāpēc pat tad, ja tas ir jūsu viedoklis. Šeit runa ir par to, ka tas nav tikai viedoklis.

Ir arī paziņojumi, kas izklausās pēc publiski pieejamiem empīriskiem faktiem, bet, iespējams, tādi nevarētu būt. Pieņemsim, ka kāds apgalvoja, ka 30% nelegālo imigrantu tiek slēgti cietumos. Pieņemot, ka, būdams nelegālais imigrants, viņi ir bez dokumentiem, kā gan varētu nākt klajā ar šādu statistiku? Kaut arī šajā jautājumā noteikti ir kaut kādi fakti, tas arī nav tāds, kuram mēs kādreiz varētu epistemiski piekļūt. Tādos gadījumos mēs varētu pieprasīt, lai persona parāda mums pierādījumus, bet tikai ar nolūku viņiem parādīt, ka nav iespējamu pierādījumu. Viņi iesniedz prasību, kas izklausās pēc tā, kas acīmredzami ir pamatota ar nodomu mūs maldināt, uzskatot, ka pierādījumi pastāv, pat ja viņiem to nav.

Visbeidzot, ir paziņojumi, kas pat neizklausās pēc pierādījumiem, taču daži vēlas mēģināt piespiest viņus būt tādiem. Jebkuras atbildes uz jautājumiem, piemēram, “vai pastāv visaptverošs Dievs?” vai “vai ir pēcdzemdību dzīve?” uz to kādreiz varēja atbildēt vai nu kā viedoklis, vai kā privāta pieredze. Nav paņēmienu, kā publiski pārbaudīt šādus apgalvojumus. Šādos gadījumos pārliecībai pietiek ar viedokļa vai privātas pieredzes iegūšanu, ja vien tā normatīvi nav pakļauta kaut kam līdzīgam: “tā kā man ir šāds viedoklis, arī visiem pārējiem vajadzētu” vai “kopš man ir bijusi šāda pieredze, visi citam arī tam vajadzētu ticēt ”. Es domāju, ka cilvēkiem ir epistemoloģiski nepiemēroti evaņģelizēt savu personīgo viedokli un privāto pieredzi.

Visos šajos gadījumos analogs morālajai intuīcijai, ka sodam vajadzētu būt piemērotam noziegumam, ir tāds, ka pārliecībai ir jābūt piemērotai epistemiskai piekļuvei pierādījumiem. Kad pierādījumi ir publiski pieejami, kā tas parasti notiek, ja mēs lietojam terminu “pierādījumi”, un ticība ir saistīta ar objektiem, kas nav atkarīgi no ticības, mums jāpieprasa, lai tiktu izveidoti attiecīgie sakari. Ja pierādījumi ir pieejami tikai privāti, vienīgajai personai, kurai būtu jāpieprasa šāds pieprasījums, vajadzētu būt personai, kurai ir pieejami pierādījumi. Ja mēs piekrītam, ka nepietiek ar privātiem vai publiskiem pierādījumiem, vajadzētu pietikt arī ar personīgiem viedokļiem un vēlmēm. Nevienam nav jāgrib ticēt nepatiesām lietām, bet mums jābūt arī jutīgiem pret to, ka mums ir ļoti ierobežota pieeja lietām, kuras ir patiesas. Mums jāpatur prātā, ka tāpat kā pierādījumu trūkums vispār neliecina par kaut ko, tā arī pierādījumu trūkums nav nepatiesības pierādījums.


Atbilde 3:

Es to sauktu par “apšaubāmu formulējumu”.

To varētu nedaudz uzlabot, ievietojot vārdu “labs” pirms vārdiem “pierādījumi” un “iemesls”, jo tas vismaz dod šai absolūtajai zināmajai rīcības brīvībai iespēju novērtēt attiecīgo pierādījumu un iemesla kvalitāti. Pašreizējā situācijā ikviens varēja atbildēt “Nav pat sliktu pierādījumu? Pat nav slikts iemesls? Kā būtu ar “tāpēc, ka es tam gribu ticēt?” Tas nav “iemesls”? ” Kā mana jaunākā māsa savulaik teica manai vecākajai māsai, kad ieteica, ka gājiens aizmugurē nav gudrs: “Tad es būšu stulbs.”

Runājot par “atšķirību starp acīmredzamu secinājumu un faktu”, pirmo var izskaidrot, parādot tā acīmredzamību, bet otro - sniedzot visu, kas to atzīst par faktu. Neviena no tām nav obligāti viegla, jo Platona dialogi Theaetetus un Meno man izteica spilgti, kad es biju bakalaurs, studējot šos jautājumus.