Vai pastāv atšķirība starp klasisko liberālismu un mūsdienu liberālismu?


Atbilde 1:

Kas ir, vai vārdnīcas pēkšņi ir dārgas, vai arī tas ir tikai spailes turēšanas tapa?

Liberāļi = brīvība un brālība; brīvība un vienlīdzība. (anti-royals / royalists)

Tad nāca schisms, klasiskais d * ck gājiens varas politikā.

Klasiskie liberāļi = Brīvība (ekonomiska brīvība no regulējuma un nodokļiem; ASV republikāņi un anarhiskapitālisti liberāļi)

Sociālie, aka Modern, liberāļi = Vienlīdzība (saskaņā ar likumu, attiecībā uz piekļuvi izglītībai un veselības aprūpei; ASV demokrāti)

Tur tas nemaz nebija tik grūti.


Atbilde 2:

Liberālisms un mūsdienu “liberālisms” ir divas atsevišķas lietas. Liberālismam tas bija patīkami, tāpēc ap 1900. gadu amerikāņu progresīvie cilvēki, aptuveni elitārie sociāldemokrāti, sāka sevi dēvēt par liberāļiem.

Patiesi, klasiskais liberālisms ir Dāvida Hume, Ādama Smita, Edmunda Burkes, Ādama Fergusona, Džeimsa Madisona, Džordža Vašingtona, Aleksandra Hamiltona ideoloģija un, kas vēl svarīgāk, teorija un empīriskā izpratne par pasauli. (Džefersonam piemīt libertariānisma nokrāsa, bet šo atšķirību atliek vēl vienai dienai.)

Īstiem liberāļiem valdības mērķis ir aizsargāt dzīvību, privāto īpašumu un likumos noteikto brīvību, kā arī nodrošināt labu valdību.

Saskaņā ar likumu noteiktā brīvība nozīmē sistēmu, kurā piespiedu daudzums sabiedrībā tiek samazināts līdz minimumam (taču jums ir piespiešanas spēki, kuri citiem atņemtu brīvību, tāpēc piespiešanu nekad nevar pilnībā atcelt). Brīvība tiek domāta tikai “negatīvā izteiksmē”. Klasiskā liberālisma antitētiskie jēdzieni ir “pozitīva brīvība”, tāpat kā “brīvība strādāt” vai “pietiekami daudz līdzekļu, lai varētu baudīt brīvību”.

Patiess liberālisms ir arī likuma varas sistēma, tiesību sistēma, kurā visi likumi un to sekas ir zināmi iepriekš, lai pilsonis varētu paredzēt, kādas būs viņa vai viņas rīcības sekas. Tāpēc lietas vērtēšana, pamatojoties uz “lietas pamatotību” vai “gudra latīņa empātiju”, nav savietojama ar klasisko liberālismu.

Tā kā valdības mērķis ir aizsargāt īpašumu, līdz patiesai liberālai pārdalei un labklājības valstij, kā arī Medicare un sociālajam nodrošinājumam ir tiešu zādzību un piespiešanas apvienojums, kas tālu pārsniedz valdības kompetenci.

ASV konstitūcija tika izveidota tā, lai valdības pilnvaras būtu uzskaitītas un ierobežotas. Piemēram, konstitūcijas pilnvaru sarakstā nav teikts “izglītība”. Tāpēc dibinātājiem federālajai valdībai nevajadzētu izzināt izglītību.

Es domāju, ka labākais ievads klasiskajā liberālajā domāšanā varētu būt Deivida Hjūsa esejas. Tie ir īsi, skaidri uzrakstīti un vienmēr tik dziļi. Iegūstiet Brīvības fonda izdevumu.


Atbilde 3:

EDIT: sākotnējais jautājums, uz kuru es atbildēju zemāk, acīmredzot ir mainīts ...

Tas ir ļoti sarežģīti, jo cilvēki dažādos gadījumos izmantos šos terminus atšķirīgi.

Kas ir liberālisms? Politiska doma, kuras pamatā ir brīvības ideāls, un konkrēti, ka indivīda brīvība ir jāpaplašina līdz vietai, kur tā neiejaucas citas personas brīvībā.

Klasiskais liberālisms dažreiz tiek izmantots ekonomiskiem argumentiem, kas atbalsta brīvo tirgu un mazu valsti. Ņemiet vērā, ka dažām valodām tas ir atšķirīgs termins, padarot to mazāk neskaidru (liberismo itāļu valodā nozīmē klasisko ekonomisko liberālismu, savukārt liberālisms ir lielākā politiskā teorija). Tomēr ekonomiskais liberālisms ir attīstījies, un, iespējams, tas nekad nav bijis par neredzamu roku, kas visu sakārto pats, jo daži to nepareizi interpretē.

Klasisko liberālismu var izmantot arī, atsaucoties uz seno laiku liberālismu, kas attiecās ne tikai uz ekonomiku, bet bija (ir) pilnībā izstrādāta politiskā ideoloģija par likuma varu, pilsoņa tiesībām, izaicinošiem tirāniem un absolūto varu un kopumā brīvības ideāla aizstāvēšanu.

Mūsdienu liberālismu daži izmanto, lai atsauktos uz dažādām liberālisma izmaiņām. Lai arī neoliberālisms ir jaunā “ultratirgus, korporatīvā un uz nerunājošo nevienlīdzību” balstītā ekonomiskā doma, moderno liberālismu var izmantot, lai norādītu uz liberālisma attīstību kreisajā pusē. No otras puses, liberālisma deģenerāciju identitātes un mazākumtautību politikā (sniegpārslas, vārda brīvības ierobežojumi utt.) Varētu dēvēt par mūsdienu liberālismu, taču patiesībā tas vispār nav īstais liberālisms.

Mūsdienu liberālismu var izmantot arī, lai atsauktos uz mūsdienu un, iespējams, mūsdienu laikmetu liberālismu, kas rodas no Lielbritānijas liberālās partijas evolūcijas 20. gadsimta 20. un 19. gadsimta beigās par “jauno liberālismu”, kas pēc reformas aktiem, kas piešķīra vispārējas vēlēšanas , centās realizēt indivīdu brīvību arī sociālajā perspektīvā. Pārfrāzējot, jautājums bija “vai cilvēks ir neizglītots un badā tiešām brīvs?”. Sociālajām tiesībām bija jābūt.

Kas šodien ir liberālisms? Tas ir centristiski ekonomisks (tic monopoliem, konkurencei, brīvajai tirdzniecībai un pretnostatītajiem monopoliem, izvairīšanās no nodokļu maksāšanas, īres meklējumiem un korporācijām, kas izmanto tirgus un sabiedrības) un sociāli (nabadzīgo cilvēku uzņemšana, nevis viņu ignorēšana vai bagāto, bet atšķirīgo atņemšana liberāļiem var būt dažādi viedokļi par to, cik lielai labklājības valstij jābūt). Tas nav tik ekstrēms kā kapitālisms vai sociālisms. Pilsoņu brīvības arī ir kļuvušas par pamatprincipiem, ievērojot sākotnējo principu un tā vēsturi (aborti, tiesības precēties un mīlēt to, ko mēs vēlamies, pret diskrimināciju, par labu kaņepju legalizēšanai utt.). Politiski joprojām ļoti daudz tiek runāts par tirānijas un spēkavīru pretstatīšanu un individuālu domas, apvienošanās, preses un runas brīvību (īstās, nevis kā “brīvība netikt aizskartai”), kā arī politisko tiesību (balsot un būt ievēlēts), un dažas jaunas tiesības (veselīga vide, nepilngadīgo tiesības, datu aizsardzība). Tas ir tāds liberālisma veids, kādu mūsdienās atbalsta Economist, un viņi to uzskata par atbilstošu klasiskajai liberālajai tradīcijai.


Atbilde 4:

EDIT: sākotnējais jautājums, uz kuru es atbildēju zemāk, acīmredzot ir mainīts ...

Tas ir ļoti sarežģīti, jo cilvēki dažādos gadījumos izmantos šos terminus atšķirīgi.

Kas ir liberālisms? Politiska doma, kuras pamatā ir brīvības ideāls, un konkrēti, ka indivīda brīvība ir jāpaplašina līdz vietai, kur tā neiejaucas citas personas brīvībā.

Klasiskais liberālisms dažreiz tiek izmantots ekonomiskiem argumentiem, kas atbalsta brīvo tirgu un mazu valsti. Ņemiet vērā, ka dažām valodām tas ir atšķirīgs termins, padarot to mazāk neskaidru (liberismo itāļu valodā nozīmē klasisko ekonomisko liberālismu, savukārt liberālisms ir lielākā politiskā teorija). Tomēr ekonomiskais liberālisms ir attīstījies, un, iespējams, tas nekad nav bijis par neredzamu roku, kas visu sakārto pats, jo daži to nepareizi interpretē.

Klasisko liberālismu var izmantot arī, atsaucoties uz seno laiku liberālismu, kas attiecās ne tikai uz ekonomiku, bet bija (ir) pilnībā izstrādāta politiskā ideoloģija par likuma varu, pilsoņa tiesībām, izaicinošiem tirāniem un absolūto varu un kopumā brīvības ideāla aizstāvēšanu.

Mūsdienu liberālismu daži izmanto, lai atsauktos uz dažādām liberālisma izmaiņām. Lai arī neoliberālisms ir jaunā “ultratirgus, korporatīvā un uz nerunājošo nevienlīdzību” balstītā ekonomiskā doma, moderno liberālismu var izmantot, lai norādītu uz liberālisma attīstību kreisajā pusē. No otras puses, liberālisma deģenerāciju identitātes un mazākumtautību politikā (sniegpārslas, vārda brīvības ierobežojumi utt.) Varētu dēvēt par mūsdienu liberālismu, taču patiesībā tas vispār nav īstais liberālisms.

Mūsdienu liberālismu var izmantot arī, lai atsauktos uz mūsdienu un, iespējams, mūsdienu laikmetu liberālismu, kas rodas no Lielbritānijas liberālās partijas evolūcijas 20. gadsimta 20. un 19. gadsimta beigās par “jauno liberālismu”, kas pēc reformas aktiem, kas piešķīra vispārējas vēlēšanas , centās realizēt indivīdu brīvību arī sociālajā perspektīvā. Pārfrāzējot, jautājums bija “vai cilvēks ir neizglītots un badā tiešām brīvs?”. Sociālajām tiesībām bija jābūt.

Kas šodien ir liberālisms? Tas ir centristiski ekonomisks (tic monopoliem, konkurencei, brīvajai tirdzniecībai un pretnostatītajiem monopoliem, izvairīšanās no nodokļu maksāšanas, īres meklējumiem un korporācijām, kas izmanto tirgus un sabiedrības) un sociāli (nabadzīgo cilvēku uzņemšana, nevis viņu ignorēšana vai bagāto, bet atšķirīgo atņemšana liberāļiem var būt dažādi viedokļi par to, cik lielai labklājības valstij jābūt). Tas nav tik ekstrēms kā kapitālisms vai sociālisms. Pilsoņu brīvības arī ir kļuvušas par pamatprincipiem, ievērojot sākotnējo principu un tā vēsturi (aborti, tiesības precēties un mīlēt to, ko mēs vēlamies, pret diskrimināciju, par labu kaņepju legalizēšanai utt.). Politiski joprojām ļoti daudz tiek runāts par tirānijas un spēkavīru pretstatīšanu un individuālu domas, apvienošanās, preses un runas brīvību (īstās, nevis kā “brīvība netikt aizskartai”), kā arī politisko tiesību (balsot un būt ievēlēts), un dažas jaunas tiesības (veselīga vide, nepilngadīgo tiesības, datu aizsardzība). Tas ir tāds liberālisma veids, kādu mūsdienās atbalsta Economist, un viņi to uzskata par atbilstošu klasiskajai liberālajai tradīcijai.