Tiesu iestādes: Kāda ir atšķirība starp tiesu aktīvismu un tiesu iestāžu pārmērīgu darbību?


Atbilde 1:

Tiesu pārmērīga darbība ir tiesu aktīvisma ekstroversija. Patiesībā, tāpat kā skaistums, Activisim atrodas skatītāja acīs!

Dažiem tiesu varas solis būtu tikai tās aktīvisms, citiem tas varētu būt pārāk plašs. PIL ir sava veida aktīvisms, ko izstrādājusi Tiesu sistēma, lai nodrošinātu taisnīgumu vistrūcīgākajiem un nabadzīgākajiem sabiedrības slāņiem. 1982. gadā tiesnesis PN Bhagwati pareizi paziņoja PIL mērķi tā izcelsmē. Viņš uzsvēra, ka PIL “juridiskās palīdzības kustības stratēģiskā daļa, kuras mērķis ir panākt taisnīgumu nabadzīgo masu sasniedzamībā, kas veido cilvēces sliktas redzamības zonu, ir pilnīgi atšķirīgs tiesvedības veids nekā parastā tradicionālā tiesāšanās.”

Tomēr gadu gaitā PIL sociālās darbības dimensija ir mazinājusies.

Jaunākajos rīkojumos Augstākā tiesa ir norādījusi uz vissarežģītākajām Indijas upju savstarpējās savienošanas tehnoloģijām. Tiesa ir pieņēmusi rīkojumus, ar kuriem aizliedz melnu plēvi ielīmēt uz automašīnu logiem. Tiesa pati ir ņēmusi vērā, ka Deli administrācija Baba Ramdevu ir piespiedu kārtā izlikusi no Ramlila teritorijas un to nosodījusi. Tiesa lika izslēgt tūristus tīģeru rezervātu pamatteritorijā. Visi šie Tiesas vadības vingrinājumi ir balstīti uz apšaubāmās jurisdikcijas piespraudi pamattiesību īstenošanai saskaņā ar Konstitūcijas 32. pantu. Patiesībā šādos gadījumos indivīdu pamattiesības vai juridiski jautājumi vispār nav saistīti. Tiesa tiek virzīta tikai uz labāku pārvaldību un pārvaldi, kas nenozīmē atbilstošu tiesas funkciju veikšanu.

Tādējādi šīs ir atšķirības.


Atbilde 2:

Tiesiskais aktīvisms attiecas uz procesu, kurā tiesu vara nonāk likumdevēja apavos un nāk klajā ar jauniem noteikumiem un noteikumiem, kas likumdevējam būtu vajadzējis darīt agrāk. Stingra, neitrāla, objektīva likumdevēja pieņemto likumu ievērošana un grozījumu ierosināšana, lai tos padarīt konstitucionāli saderīgākus un egalitārākus var saukt arī par tiesisko aktīvismu. Tiesu aktīvismam nevar sniegt daudz piemēru ... Teikt, ka Kešavananda Bharti lieta izglāba Indijas konstitūciju, nav pārspīlējums.

Tiesu pārmērīga pieeja attiecas uz galēju tiesu aktīvisma veidu, kurā tiesu vara patvaļīgi, nepamatoti un bieži iejaucas likumdevēju sfērā, bieži ar nolūku izjaukt varas līdzsvaru starp izpildvaru, likumdevēju un tiesu varu.

Robeža starp aktīvismu un pārmērību ir subjektīva. Tā ir maza un atkarīga no situācijas konteksta.


Atbilde 3:

Tie, kas lieto terminu “tiesiskais aktīvisms”, vai nu nesaprot, kā darbojas likums, vai arī negodīgi to izmanto, lai izjauktu lēmumu, kuram viņi nepiekrīt.

Kad lielākā daļa cilvēku domā par likumiem, viņi domā par grāmatu rindu, kurā ir likumi vai normatīvie akti. Ir sadaļas, sadaļas un sadaļas. Jūs ejat uz grāmatu un vienā vai divos teikumos viņi jums saka likumu. Bieži vien šīs grāmatas aizņem mazāk nekā 12 pēdas plauktiņu. Acīmredzot visus likumus, kas attiecas uz visu ierasto ikdienas darījumu, iespējams, nevar iekļaut divpadsmit pēdu grāmatplauktā. Faktiski statūtos, iespējams, ir mazāk nekā 10% likumu. Pārējo daļu veido juridiski atzinumi no īpašiem gadījumiem. Kad tiesai ir jāizlemj lieta un precīza atbilde nav noteikta likumā, tā meklē iepriekšējus lēmumus, lai iegūtu norādes.

Ņemsim piemēru: parasti vispārpieņemto likumu ietvaros (likumi, kuru pamatā ir Anglijas juridiski lēmumi) vecāks nebija atbildīgs par sava bērna nolaidību. Kad automašīna kļuva ierasta, tā radīja acīmredzamu problēmu: nepilngadīgie, kas dzīvo kopā ar vecākiem, izraisīja autoavārijas, par kurām viņi nevarēja būt finansiāli atbildīgi, jo viņiem nebija savas naudas. Viņu vecāki, iespējams, bija miljonāri, bet no viņiem nebija iespējams atgūties. Viņi nebija atbildīgi tikai tāpēc, ka viņiem piederēja automašīna,

Tātad Vašingtonas tiesas izveidoja “ģimenes mērķa doktrīnu” no visa auduma. Tiesa sprieda, ka darba devējs ir atbildīgs par zaudējumiem, ko nodarījis darbinieks, strādājot viņa pēdējā darbā. Tātad, sprieda, ja ģimene būtu bizness, tad viens no šiem uzņēmumiem iepirktos. Tātad, ja pusaudzis, ejot uz veikalu, lai iegūtu galonu piena, viņš virzīja uz “ģimenes mērķi”, un bija pareizi turēt vecākus kā atbildīgos uzņēmuma “galvus”, tāpēc tagad ir jauns likums: vecāki, kuri savus nepilngadīgos bērnus sūta uz pasūtījumu, ir atbildīgi, ja bērns nevērīgi rada zaudējumus. Un tas tagad ir tikpat daudz likuma, it kā tas būtu normatīvs akts.

Tāpēc nākamajā gadā rodas līdzīga situācija, izņemot to, ka Junior dodas uz filmu, nevis dodas uz tirgu vadīt lietu. Viņam ir fender-bender. Kas notiek? Līdz šim vecāki ir atbildīgi, ja viņu bērnam ir noticis nelaimes gadījums, izpildot uzdevumu. Bet kā ir ar bērnu, kurš dodas redzēt filmu. Atkal nav likuma. Bet prasītāja advokāts apgalvo, ka viena no ģimenes funkcijām ir atpūta tās locekļiem. Tāpēc, dodoties uz filmu, Junior reklamēja ģimenes mērķus, tāpat kā tad, kad viņš vadīja uzdevumu. Un tiesneši tam piekrīt. Tagad ir vēl viens jauns likums, kas izveidots ar tiesas lēmumu.

Katrā no šīm divām lietām tiesneši pieņēma likumu. Nebija tā, ka viņi uzurpētu likumdevēja prerogatīvas: Viņi rīkojas tieši tā, kā paredzēts tiesnešiem: izlemj lietu starp divām pusēm. Jaunais likums tomēr ir blakusprodukts.

Tātad, neskatoties uz to, kā dažiem jūs ticētu, VISI apelācijas tiesneši ir “tiesu aktīvisti”. Un tā kā katrs apelācijas tiesnesis ir tiesu aktīvists, šis termins patiesībā neko nesaka.

Tiesu pārmērīga pieeja ir politisks termins tiesas lēmumam, kas runātājam nepatīk.