Atbilde 1:

Patiesība ir ļoti ciets jēdziens, lai noslēptu.

Kā jūs varat pierādīt, ka kaut kas ir taisnība?

Teiksim, es gribu pierādīt, ka Jitlandes kaujas (vienīgās lielās jūras kaujas Pirmajā pasaules karā) sākās 1916. gada 31. maijā - tāpēc, ka mans draugs tam nepiekrīt un domā, ka tā bija 1915. gadā.

Tāpēc es dodos uz bibliotēku un atrodu grāmatu, kas man piekrīt. Es dodos pie sava drauga un saku “paskaties, tas saka 1916.”

Bet viņš saka: "tas nepierāda savu patiesību. Viss, ko jūs man parādījāt, ir tas, ka šī grāmata saka, ka tā ir taisnība."

Pēc tam mēs ejam tālāk un dodamies trušu caurumā - es nekad nevaru pierādīt, ka Jitlandes kaujas notika tajā dienā, kad es teicu, ka tā notiek, jo vienmēr ir kaut kas “jā, bet…” neatkarīgi no tā, cik izdomāts.

Tas ir acīmredzami stulbi!

“Zinātnisks fakts” nosaka robežu, līdz kurai mēs ejam “ja katra pasaules grāmata saka 1916. gadu, tas, iespējams, notika 1916. gadā”.

Zinātnisks fakts atzīst, ka nav tādas lietas kā “patiesība”, ko var nepārprotami pierādīt - vienmēr būs kāds veids, kā izkļūt no šāda pierādījuma. Tā vietā tas nosaka pieņemamu pierādījumu līmeni, pēc kura mēs pieņemam šo “gandrīz patiesību”. Šāda gandrīz patiesība var mainīties - ja izrādīsies, ka Jitlandes kaujas faktiski sākās dienu agrāk, tad grāmatas būtu nepareizas.

Zinātniskais fakts ir vislabākā iespējamā tuvākā patiesība, izmantojot šodien pieejamos pierādījumus.

Kad atklājas jauni pierādījumi, mums, iespējams, nāksies nedaudz precizēt faktus.

Zinātniskie fakti noteikti pastāv, jo mēs zinām, ka tie ir kļūdaini.

“Patiesība” par Visumu, iespējams, neeksistē nekādā jēgpilnā veidā - jo jūs nekad nevarat pierādīt apgalvojumu par patiesu!

Zinātniskais fakts ir vislabākais iespējamais kompromiss starp neiespējamību “pierādīt” patiesības par Visumu un faktu, ka mēs patiešām gribētu zināt, kas patiesībā notiek!


Atbilde 2:

Runājot par zinātni, vislabāk ir pilnībā neizmantot vārdus “fakts” un “patiesība”. “Fakts” un “patiesība” ir kļuvuši par politiskiem vārdiem, kas ir pilnībā strīdīgi; viņiem vairs nav būtiska satura (pat pieņemot, ka viņi kādreiz to darīja).

Zinātnei ir teorijas, kuras ir (vai nav) pamatotas ar pierādījumiem. Šīs teorijas ir funkcionālas un praktiskas, ciktāl tās atbilst novērotajai pasaulei; tie nav (un nekad nebūs) “patiesi” vai “faktiski”.

  • Atsevišķs pasaules novērojums ir fakts; pats notikums (kā likums) nav apšaubāms, lai gan tā jēga un interpretācija noteikti ir. “Reālās pasaules” patiesība ”ir ontoloģijas jautājums; par to mēs varam spekulēt, bet mums tam nav tiešas piekļuves un nekad to nevar zināt absolūtā nozīmē.Tādējādi mēs apkopojam novērojumus (izolētus “faktus”) un amatniecības teorijas, kurām ir funkcionāla saistība ar “reālo pasauli”. (lai kas tas būtu), un mums ar to vajadzētu būt apmierinātiem.

Atbilde 3:

Daudzas dzīves patiesības nav zinātniski fakti. Zīdaiņi ir skaisti, nav nekā tāda kā mīlestības sajūta, tas ir gods novērot, kā cits vīrietis kaujā ņem jums lodi.

Un ir daži zinātniski fakti, kas nav patiesi. 3 stundu protonu izkliedes eksperimentā, izmantojot Canberra daudzkanālu analizatoru, es rūpīgi reģistrēju precīzus enerģijas mērījumus. Šo pasākumu rūpīga analīze liecināja, ka es, iespējams, varētu pretendēt uz Nobela prēmiju fizikā. Pēc analīze pierādīja, ka visos mērījumos bija kļūda par vienādu daudzumu. Pirms eksperimenta uzsākšanas biju atstājis novārtā MCA kalibrēšanu - iesācēja kļūda.

Zinātniskais fakts jānosaka drošā kontekstā, pirms to var kvalificēt kā patiesību.