Atbilde 1:

Jūs nevarat rīkoties ar Patiesību !!!! :)

Es uzrakstīšu atbildi šaurās zinātnisko teoriju un zinātnes atziņu ietvaros.

Visā cilvēces pastāvēšanas laikā mēs vienmēr gribējām atrast Patiesību, bet zinātne varēja sniegt tikai zināšanas.

Lai saprastu atšķirību, runāsim par zinātnisko metodi un to, kā zināšanas tiek veidotas.

Zināšanu veidošana

Mēs saskaramies ar slēptu realitāti vai tajā ir slēpti nodalījumi. Piemēram, tikai 20. gadsimtā mēs atklājām Spin esamību. Spin subatomiskās daļiņās tiek izskaidrots kā tāda iekšējā brīvības pakāpe kā rotācija krokainā, ārkārtīgi mazā dimensijā.

Spin ir reāla, un tā ir daļa no Patiesības. Veidojot šo attēlu (Spin = iekšējā brīvības pakāpe nozīmē, ka katrai daļiņai rodas sava krokainā dimensija), zinātnieki izveidoja zināšanas.

Tā varētu izskatīties kā vienkārša un minimāla hipotēze. Patiesībā, tiklīdz jūs sakāt, ka elektroni kaut kur iekšēji griežas, varat tam pievienot magnētisko momentu (tā kā elektroniem ir lādiņi un apļveida strāvas rada magnētiskus momentus - tas ir zināms no EMPIRISKO DABAS likumu). Tagad, kad elektrons ir kļuvis par apļveida strāvu, varat izmērīt tā magnētisko momentu utt

Empīrisko dabisko likumu piemēri (es domāju, ka visi dabiskie likumi ir empīriski) ir Ņūtona gravitācijas likums, vispārējā relativitāte, Gausa elektrostatikas likums, Biota-Savārta mijiedarbības strāvu likums, Maksvela vienādojumi. Viss, ko mēs zinām, ir balstīts uz empīrismu. Zinātnieki šai lūpiņai uzliek lūpu krāsu ... :), formalizējot (izdarot tik daudz secinājumu, cik iespējams) šīs zināšanas.

Par zināšanām kā labāko izskaidrojumu pilsētā var domāt .. :) Tas noteikti mainīsies, kad parādīsies jauna informācija. Šis spin raksturīgais vai lokālais raksturs sadūrās ar jaunu informāciju - spin sapīšanos.

Vērpjoties, daļiņās, kas izveidotas pa pāriem, griezieni ir savijušies izcelsmes vietā. Tas ļauj informācijai uzreiz pāriet no vienas puses uz otru, kad tiek veikts mērījums (vienā no tiem).

Teiksim, ka gamma staru fotons sabojājas un izveido elektronu-pozitronu pāri. Tā kā fotona grieziens bija nulle, divu elektronu un pozitronu griezumu summai jāpieskaita nullei. Teiksim, ka elektrons un pozitrons atstāja savu izcelsmi savos priecīgajos veidos un tālu aizceļoja.

Ja mēra elektronu griešanos, jūs zināt, kas ir pozitrona griešanās, pat ja tie ir ļoti lieli. Ja šie mērījumi tiek veikti vienlaikus, kaut kā informācija acumirklī pārvietojas (ciktāl mēs to varam izmērīt).

Tas ir brīdis, kurā zināšanas, sākot ar pašreizējo zinātnieku kopumu, beidzas ar Spin.

Tātad, zināšanas parasti (100% laika) tiek veidotas, balstoties uz hipotēzēm, kas atbilst jūsu novērojamajam un ļauj izdarīt secinājumus.

Tik bieži zinātnieki sāk izpētes braucienus. Var uzminēt vienu hipotēzi un noskaidrot, vai šī hipotēze atbilst realitātei.

Lieki piebilst, ka šī savvaļas zosu pakaļdzīšanās ir mazāk (nekad) efektīva, un tā ir tuvu filozofijai.

Patiesība

Pastāv NEIZPILDĪTA hipotēze, ka Patiesība būs vienkāršākais izskaidrojums, kas visu izskaidro konsekventi. To sauc par Occam skuvekli.

Occam's Razor hipotēzei ir liels atbalsts no dinamiskās optimizācijas metodoloģijas. Visa Patiesība tiek veidota no mazām patiesībām, un visas šīs mazās Patiesības būs pašsaprotamas un sekos Oksāma skuveklim.

Zināmā mērā tas ir līdzvērtīgs “To paveica Butler”… :)

Tas ir joks, jo Butlers ir ļoti sarežģīts objekts. Visvieglāk izskaidrojams būtu “Tas bija Gravity, kurš to izdarīja. Cilvēks jutās atslābis un notrieca uz ietves .. :) Ņemot vērā, ka mēs varam izdomāt vienkāršu teoriju, lai izskaidrotu smagumu.

Šis vienkāršākais skaidrojums ir tas, kas atšķir reliģiju no zinātnes. Reliģija stāsta, ka tas bija sulainis. Zinātne turpina mēģināt noskaidrot, kā to izdarīja Gravity.

Mans mēģinājums uzzināt patiesību…

Es neesmu neviens, kurš kādu dienu sev uzdeva jautājumu, kāpēc Zinātne ir aizmirsusi pēc iespējas vienkāršākas hipotēzes. Es centos pievērst viņu uzmanību tam, neviens negribēja nomest to, ko viņi dara ar to skaisto cūku .. :) un klausīties manu mazo stāstu.

Tādā gadījumā es izstrādāju teoriju tālāk, lai noskaidrotu, vai sākotnējo hipotēžu loģiskie rezultāti paredzētu to, ko novērojam. To sakot, es mēģināju noskaidrot, vai es varu atvasināt dabiskos likumus no pirmajiem principiem (vienkāršas un pašsaprotamas hipotēzes).

Manas hipotēzes var brīvi uzrakstīt šādi:

  1. Materiāls ir veidots no formas maiņas, kosmosa vērpjošām deformācijāmSpin ir matērijas vērpjošā daļa, un tas tiek veikts nekompaktā 4D telpiskajā kolektorā (es pievienoju papildu dimensiju) un lika Visumam kļūt par virsmu (hipersvirsma, jo tai ir 3 dimensijas). ) no gaismas ātruma sfēras (faktiski papildu dimensijas dēļ ir hipersfēra). No kosmosa veidota mainīga viela radīs kosmosa viļņus, un tieši tā matērija sazināsies (projekta spēki). Tā kā mēs novērojam, ka protoni nesadalās, viņiem nav jāražo viļņi fāzē ar apkārtējo, lai neveiktu darbu. Šis vienkāršais apgalvojums ir dinamikas likums manā teorijā. Bīdes viļņi veiks mijiedarbību ar vērpšanu. Tilpuma viļņiem būs gravitācija un elektromagnētisms. Virspusējie viļņi nesīs trūkstošo spēku (kuru atklāju mana teorija) de Broglie Force.

2. hipotēze šķiet krasa, bet tā nav. Tas ir bezgalīgi vienkāršāk, ja matērija un telpa ir atšķirīga un ir jāizveido mehānisms, lai matēriju padarītu no neko ugunīgajā lielajā sprādzienā.

Ugunīgais lielais sprādziens ir netīrs stāvoklis. Neuzmanība ir zemas entropijas stāvokļa sinonīms. Faktiski Lielais sprādziens ir viszemākais iespējamais entropijas stāvoklis. Tas nozīmē, ka starp visiem citiem fizikas likumiem Lielais sprādziens neievēro arī otro termodinamikas likumu. Šis likums nosaka, ka Entropija slēgtā sistēmā vienmēr samazinās. Tātad Occam's Razor lielo sprādzienu saīsinās ne ātri. Tā nevar būt patiesība .. :)

Kāds ir viszemākais iespējamais stāvoklis? Tas ir melnais caurums pie nulles Kelvina. Pēc manas teorijas, melnais caurums ir līdzīgs kristālam. Manas teorijas gravitācijas likumam nav staba nulles attālumā (pole nozīmē, ka nulles attālumā gravitācijas spēks iet uz bezgalīgu) un pietiekami nelielā attālumā spēks nonāk uz nulli.

Riepu sitieni

Mana teorija iegūst attālumu līdz visām 1A tipa supernovām, un tai ir no laikmeta atkarīga gravitācija. Pašreizējais skats uz Visumu redz šīs Supernovas pārāk tālu ... (lielākas, nekā tām vajadzēja būt mūsu Visuma vecumam).

HU saka, ka attāluma mērīšanā izmantotais lineāls ir nepareizs ... :) Tas vienkāršo visu Visumu līdz vidusskolas līmeņa problēmai. Bez neviena parametra HU prognozē visus SN1a attālumus .. :)

Es ievietoju šo skaitli tikai tāpēc, lai parādītu, ka jūs varat paredzēt Kosmosu un visu, izmantojot tikai trīs vienkāršas hipotēzes.

Tātad, izmantojot trīs vienkāršas hipotēzes, mana teorija HU var paredzēt, kas prasīs pašreizējās zināšanas, neapstiprināmu fiziku un neskaitāmus parametrus, lai izskaidrotu.

Tātad, mans secinājums, kas balstīts uz Occam's Razor, ir tāds, ka mana vienkāršā teorija ir vistuvāk Patiesībai.

https: //www.linkedin.com/pulse/w ...


Atbilde 2:

Patiesība nav atkarīga no cilvēkiem. Pārliecība nav vajadzīga patiesībai vai zināšanām.

Simtgadu skaits manā daudzdzīvokļu mājā ir pāra, nepāra vai 0. Viens no tiem ir patiess, bet es nezinu, kurš no tiem ir patiess, tāpēc patiesība nav tas pats, kas zināšanas. Turklāt, ja es saskaita visas simtkādes un patiesībā es tos pareizi saskaitīju, tad es zinu, cik tādu ir, kaut arī es jūtos (ņemu vērā šo vārdu) nenoteikts un domāju, vai esmu to palaidis garām.

Šis pēdējais punkts ir ļoti grūti aptverams daudziem cilvēkiem. Tas, ka neesat pārliecināts, nenozīmē, ka kaut ko nezināt. Kad šodien izeju ārā pa ārdurvīm, pastāv neliela bezgalīga iespējamība, ka kāds vājprāts tur būs ielicis trīsvadu, kas man sitīs plakaniski pa seju, bet es neticu, ka tas tā ir. Ja es eju ārā un tur nav tripwire, tad es zināju, ka tripwire nebūs. Tas, ka es nebiju pārliecināts, neko nemaina. Jūs nezināt, lai zināt, lai jūs zināt.


Atbilde 3:

Šis jautājums man ir viegls, jo es savā mazajā valstībā esmu subjektīvs subjekts, kurš veido konceptuālu orientāciju uz objektīvo pasauli. Es patiesību definēju kā “to, kas ir atrodams objektīvajā pasaulē”. Tiek analizēts objekts vai piedāvājums. Patiesība apstājas, kad stimuls ietekmē manu uztveres iekārtu. Tas ir brīdis, kurā man vajadzētu izprast to, ko esmu saņēmis.

Zināšanas var uzskatīt par to, kas ir visprecīzākā patiesības interpretācija. Mēs varam izmantot loģiku un dažādus empīriskus novērtējumus, lai noteiktu to, ko mēs zinām, un tas parasti labi darbojas pragmatiskos nolūkos. Bet būtībā zināšanas nāk līdz interpretācijai, kuru ietekmē slēptie mainīgie. Cilvēkiem zināšanas ir izveidojušās sarežģītās konceptuālās attiecībās, un tas rada dažas sarežģītas slidenas nogāzes. Zeme objektīvā realitātē var apiet sauli, un to mēs tagad saucam par zināšanām. Pirms neilga laika tās nebija zināšanas. Tad visi zināja, ka saule gāja apkārt zemei. Manā mazajā valstībā “tas, kas tiek uzskatīts par zināmu” ir vienīgā pareizā zināšanu definīcija.


Atbilde 4:

Varbūt nav pārsteidzoši, ka nav atbildes uz šo jautājumu, ar kuru priecāsies visi profesionālie filozofi. Es sniegšu atbildē balstītu zināšanu definīciju, kurai, kā zināms, ir problēmas, bet, tā kā filozofiskajā sabiedrībā nav tādu zināšanu definīcijas, kuras būtu pilnībā akceptētas, es to sniegšu, jo es to varu.

Vispirms mums vajadzīga patiesības definīcija. Var šķist, ka to būtu viegli definēt, taču tam ir pārsteidzoši daudz sarežģījumu. Es izmantošu to, ko varētu saukt par vesela saprāta definīciju: patiesība ir tāda, ko ievēro kāds netraucēts cilvēks; tas ir tas, kas patiešām notika; tas atbilst faktam vai faktu kopumam, kas principā ir pieejams ikvienam. Šī definīcija ir pakļauta daudziem jautājumiem, bet visas patiesības definīcijas savā ziņā ir problemātiskas, tāpēc es šo definīciju sniedzu orientēšanās nolūkos.

Tālāk mums nepieciešama zināšanu definīcija. Maigi sakot, tas ir satraukts. Es izmantošu tā dēvēto JTB zināšanu definīciju, kas ir pastāvējusi vismaz kopš Platona, kurš arī norādīja uz dažām tās problēmām.

JTB apzīmē “pamatotu patiesu pārliecību”. Es varu teikt, ka man ir zināšanas par priekšlikumu, ja man ir pamatota patiesa ticība tam.

Apsvērsim priekšlikumu Brīvības tornis Ņujorkā. Es varu patiesi apgalvot šo apgalvojumu, ja 1) man ir pamatoti iemesli domāt, ka tā ir taisnība, 2) tā ir taisnība un 3) es uzskatu, ka tā ir taisnība.

Esmu redzējis dokumentālās filmas par Brīvības torni, kas tiek būvēts, un esmu to redzējis no gaisa, lidojot Ņujorkā, tāpēc teikšu, ka pirmais nosacījums ir izpildīts: Man ir pamatoti iemesli uzskatīt, ka tornis ir tur. Torņa atrašanās patiesumu (otrais nosacījums) var pārbaudīt vairākos veidos. Es to atstāju lasītāja ziņā. Trešais nosacījums ir tas, ka es uzskatu, ka tornis ir tur (jūs nevarat zināt lietu, ja neticat.) Tāpēc lasītājam būs jāpieņem mans vārds, jo manas domas nav uzreiz pieejamas nevienam, bet tikai man.

Ja ir izpildīti visi trīs nosacījumi, es varu teikt, ka es zinu, ka Brīvības tornis atrodas Ņujorkā.

Kā minēts iepriekš, JTB zināšanu definīcijai ir problēmas. Platons identificēja vismaz vienu, un Edmunds Getlers 1963. gada dokumentā parādīja, ka definīcija ir pārāk plaša. Neraugoties uz šīm problēmām, JTB ir definīcija, kas netieši iekļauta filozofijā, kas ir izdarīta kopš Platona, tāpēc es to šeit izmantošu.

Atšķirība starp patiesību un zināšanām ir tā, ka patiesība ir viens no trim zināšanu klātbūtnes kritērijiem. Tā ir zināšanu daļa vai sastāvdaļa, jo ūdeņradis ir ūdens daļa. Mēs nesakām, ka ūdeņradis ir ūdens, bet mums bez ūdens nevar būt.

Es izvirzīšu to pašu prasību par zināšanām. Mēs nesakām, ka patiesība ir zināšanas, bet mums bez tām nevar būt zināšanas.